Ich hatte den folgenden Kommentar kürzlich per Leserbrief an die Redaktion der von mir sehr gern gelesenen Zeitschrift Spektrum der Wissenschaft geschrieben und dachte, dass er so ganz ungekürzt auch prima hier hin passt – Schon allein um nicht immer so schrecklich netzbezogen zu sein.

Der Essay „Gaias böse Schwester“, ist meiner Ansicht nach leider mehr eine Polemik. Mein Eindruck, die eigentliche (unerwähnte) Kritik des Autors an der Gaiatheorie, dass diese in jeder Form teleologisch sei, verstärkte sich auch durch Anmerkungen wie „All das will nicht zu dem anheimelnden Gaia-Bild passen“.

Auch in einem Essay wie diesem kann man erwarten, dass die Regelmechanismen von Gaia nicht nur durch Aneinanderreihung von Details unklar darstellt werden. Wenigstens hätte der Autor die Funktionsweise von Gaia anhand eines einfachen Modells anschaulich erläutern können, wie Lovelocks Daisyworld, welches einen durch das Leben in Gang gehaltenen Regelkreislauf des Wärmehaushalts eines Planeten bei veränderlicher Strahlungsleistung seines Sterns beschreibt. Die Zusammenfassung von Gaia auf Kernsätze muss daher wie Postulate einer quasireligiösen Theorie auf den Leser wirken. Dem gegenüber stellt der Autor die globalen Katastrophen der Erdgeschichte, welche er im Widerspruch zu Gaia sieht. So lässt sich leichtfertig argumentieren.

Auch halte ich seine Ansicht, dass die Erde ohne Leben eine kohlendioxidreiche Atmosphäre wie der Mars oder die Venus hätte, für schlichtweg falsch. Auf der Erde gab und gibt es neben einer dichten Atmosphäre große Mengen offenen Wassers. Der allergrößte Teil des früheren Kohlendioxids der Erdatmosphäre ist in Form von in Wasser gebildetem Kalk gebunden. Würde das Leben heute verschwinden gäbe es immer noch die Ozeane, welche Kohlendioxid (wenn auch nicht mehr ganz so effektiv wie mit Leben) binden würden. Die Erde würde ohne Leben eine stickstoffreiche, sauerstoffarme Atmosphäre haben, deren Kohlendioxidanteil durch die Ozeane relativ niedrig gehalten wird. Auch die Venus dürfte am Beginn ihres gallopierenden Treibhauseffekts wenig Kohlendioxid in ihrer Atmosphäre gehabt haben. Vielmehr dürfte dieser durch einen zu hohen Wasserdampfanteil ausgelöst worden sein, als die Venus komplett in Wolken gehüllt war und eine Zunahme des Wasserdampfes die Albedo nicht mehr erhöhen und somit keine weitere Kühlung mehr erreichen konnte. Erst als die Ozeane der Venus verdampft waren konnte der vulkanische Kohlendioxid nicht mehr gebunden werden. Eine kohlendioxidreiche heiße Atmosphäre steht bei erdähnlichen Planeten also wohl erst ganz am Ende und nicht am Anfang eines gallopierenden Treibhauseffekts. Das heißt rudimentäre Gaiaregelkreisläufe können sogar vollkommen abiotisch ablaufen.

Vor allem in der Vergangenheit, aber auch noch heute sorgt das Leben durch einen geregelten Treibhauseffekt für eine mittlere optimale Temperatur. Dass ein einzelner Regelkreislauf durch einen Eingriff in seinen Mechanismus empfindlich gestört werden kann ist nicht weiter verwunderlich, genausowenig, dass der zeitweilige Ausfall eines einzelnen dominierenden Regelkreislaufs drastische Folgen haben kann. So geschehen bei der Sauerstoffrevolution mit dem Methanregler. Die methanerzeugenden Archaeen sind aber dennoch nicht von der Erde verschwunden. Zu ihrem heute nicht mehr dominanten aber immer noch funktionsfähigen Regler kamen weitere biogene Temperaturregler hinzug, wie die Landpflanzen, welche unter anderem die Albedo der Erde beeinflussen (außerdem hat sich die Sonneneinstrahlung erhöht, sodass es weniger Temperaturerhöhung bedarf). Umso mehr redundante gleichgerichtete Regelkreisläufe es gibt, umso stabiler reagiert das System auf Störung, ganz gleich welcher Art diese ist – dies kann natürlich auch eine biogene Störung sein. Es wäre doch viel merkwürdiger, wenn es überhaupt keine biogenen Störungen gegeben hätte. Dann würde Gaia doch noch viel teleologischer, ganz so als hätte das Leben einen ihm innewohnenden lenkenden Oberhirten. Gaia heißt nicht, dass es niemals Katastrophen gibt, sondern dass das Leben das Klima eines Planeten in der Summe (aber nicht auch stets in allen seinen Teilen) auf dem Leben zuträglichen Werten stabilisiert.

Wie stark dieser Stabilisierungseffekt ist, ist eine offene und wie ich finde auch spannende Frage, welche unmittelbar mit der Zukunft des Lebens auf der Erde in den nächsten 500 Millionen Jahren zusammenhängt. Ohne Zweifel wird es den gegenwärtigen natürlichen Treibhauseffekt durch die weiter erhöhte Sonneneinstrahlung dann nicht mehr brauchen – im Gegenteil die Erde muss gekühlt werden. Dies kann auf verschiedenen Wegen geschehen:

• Zum einen abiotisch durch Reflektion an Wolken und Eis, wie auch schon heute, zum anderen durch erhöhte Reflektion durch Landpflanzen. Schon heute gibt es sehr helle bis fast weiße Pflanzen ganz unterschiedlichster Ordnungen an lichtdurchfluteten Standorten: Kakteen mit ihren dichten hellen Stacheln, Pappeln und Sanddorn durch silbrige Blätter, ebenso viele Gräser. Diese sind gegenüber dunkelgrünen stark absorbierenden Schattenpflanzen an diesen Standorten im Vorteil und derartige Standorte werden in erdgeschichtlicher Zukunft mehr werden. Die Farbe der Pflanzen der Zukunft wird weiß-grün sein.
• Wenn schon Landpflanzen durch konvergente Evolution mehrfach auf denselben Trick kamen, wieso dann nicht auch Algen im Meer? Vielleicht geschieht das zuerst im Wattenmeer und in Seen, wo durch Trockenfallen Algen mit Verdunstung klarkommen müssen und weißere Algen somit länger feucht blieben. Das Meer der Zukunft hätte dann keine grüne Algenblüte mehr, sondern milchige Algenblüte und das Meer würde insgesamt mehr hellblau werden.
• Aber noch ein ganz anderer Regler wäre über die Verringerung der Dichte der Atmosphäre und somit größere Transparenz (dank nachlassender Druckverbreiterung von Absorptionslinien) auch im die Temperatur der Erde bestimmenden Infrarot möglich (vgl.
  PNAS: Atmospheric pressure as a natural climate regulator for a terrestrial planet with a biosphere). Heute gibt es bereits Pflanzen, die sich auf schlechten Böden einen Standortvorteil durch Symbiose mit luftstickstoffbindenden Bakterien verschaffen. In Zukunft wird der Vulkanismus nachlassen, welcher fruchtbare Böden schafft und Gase in die Atmosphäre ausstößt. Stickstoffbindende Pflanzen werden also zunehmen und zudem wird das Inertgas Stickstoff wieder in den Boden zurückgeführt, was ohne Leben nicht möglich wäre.

All diese kühlenden Effekte könnten dann auch ausreichen einen Mindestanteil von 1 bis 40ppm Kohlendioxid auf heutige Atmosphärendichte (je nach Pflanzentyp die untere Grenze für Photosyntese) bezogen auch länger als 500 Millionen Jahren ohne gallopierenden Treibhauseffekt zu halten. Ich halte daher auch die derzeit in dieser Zeitschrift häufiger zu lesende Ansicht, dass das Leben in seiner Spätblüte sei und das heutige reiche Leben auf der Erde in 200 bis maximal 500 Millionen Jahren vorbei sei, für phantasielosen Defätismus, welchen ich mir auch zum Teil psychologisch als Ist-Sowieso-Egal-Antwort auf die in viel kürzeren Zeitspannen ablaufende drohende Selbstauslöschung der Menschheit in der aktuellen biogenen Katastrophe interpretiere.

Die wirklich entscheidende Frage in Sinne der Tauglichkeit der Gaiatheorie ist also nicht, ob Gaia immer fürsorgend ist, sondern wie widerstandsfähig Gaia gegen alle Arten von Störungen ist und ob wirklich und wenn ja wie sehr diese Widerstandsfähigkeit mit der Entwicklungszeit zunimmt. Eine Frage deren erster Teil sich vielleicht auch durch die spektrale Untersuchung von erdähnlichen Exoplaneten in den nächsten Jahrzehnten entscheiden lassen kann, selbst wenn man dabei nur vollkommen abiotische Gaias entdecken sollte.

Dies ist kein Blogbeitrag über den unsäglichen Spamwebwahlkampf der Piraten, der – hätte ihn eine andere Partei geführt – ob der Methoden und des Auftretens vieler Piratenmitglieder und Sympatisanten, welches on- wie offline immer mehr Der Welle glich, zu einem furiosen Aufschrei der Piraten geführt hätte.

Mir geht es vielmehr um die Frage, ob und wenn ja wie man in Wikipedia zukünftig unmittelbar vor einer (Parlaments-)Wahl mit umstrittenen Artikeln zu politischen Themen umgeht.

Bislang gibt es bei heftigen Edit-Wars zumeist den Modus, dass ein Administrator den Artikel auf eine Version seiner Wahl zurücksetzt (oft eine vor dem Streit, sofern erkennbar), mit einem Neutralitätswarnhinweis kennzeichnet und zeitlich befristet sperrt, damit die Kontrahenten sich erst einmal auf der Diskussionsseite austauschen und einigen müssen. Natürlich ist eine solchermaßen festgepinnte Artikelversion für mindestens eine beteiligte Seite immer die falsche Version. Bei Artikeln über lebende Personen hat sich aufgrund des notwendigen Schutzes der Persönlichkeitsrechte eine etwas abweichende Herangehensweise etabliert: Kontroverse Inhalte werden bei Konflikten viel eher temporär entfernt und der Artikel auf einer „entschärften“ Version gesperrt, bis sich der Pulverdampf zumindest etwas gelegt hat und mehr Klarheit darüber besteht, was in welcher Form im Artikel Erwähnung finden muss.

Bei Artikel zu politischen Parteien bspw. besteht für die Betroffenen zwecks Wählerstimmengewinnung ein Anreiz zumindest bis zum Wahltag möglichst positiv dort wegzukommen, also zum Einen missliebige Informationen rauszuhalten und zum anderen für sie günstig erscheinende Dinge bevorzugt hineinzubekommen. Soweit so „normal“. Sollte nun aber ein Parteiartikel aufgrund eines Edit-Wars vor der Wahl auf einer Version festgepinnt werden, welche kein ausgewogenes Bild rund um Personen, Ereignisse, Skandale usw. zu dieser Partei zeichnet, so hat einer der Kontrahenten aufgrund der zeitlich beschränkten stark erhöhten Zugriffszahlen und den eventuellen Einflüssen auf das Wahlverhalten einen unangemessenen Vorteil. Auch übliche Warnhinweise wie die Neutralitätswarnung helfen gerade bei „Aufregerthemen“ und den damit einhergehenden Denkschemata (auch der Leser) nur bedingt weiter.

Natürlich hat man mit dem Einwand recht, dass Wikipedia (wie jede andere Informationssammlung auch) stets mit gesunder Skepsis gelesen und niemals alleinig konsultiert werden sollte. Von daher kann man auf den Gedanken kommen, dass man keine Verantwortung für die Folgen auf „dumme“ Leser zu übernehmen brauche. Wikipedia legt aber auch großen Wert auf die Qualität seiner Artikel und sich wie Pontius Pilatus zum neutralen Beobachter zu erklären, den alles andere nichts anginge, ist auch eine allzu leichtfertige Position, welche den Zielen der Wikipedia nur schaden kann.

Mit diesen Gedanken im Hinterkopf hatte ich zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels zur Piratenpartei eine Quellenliste kritischer Sichten zur Einarbeitung für andere Autoren vorgeschlagen. Ich wollte dies nicht selbst tun, da ich mich aufgrund meiner stark ablehnenden Haltung zu dieser Partei als nicht geeignet empfand. Ein anderer Autor regte daraufhin an, dass im Gegenteil eher weitere aufgebauschte Themen aus dem Artikel herausgenommen werden sollten, bis sich auf der Diskussionsseite ein Kompromiss abzeichnet, was wirklich erwähnenswert für den Artikel ist.

Da bis zum Bundestagswahlsonntag am 27. September keine realistische Überarbeitung für die Piraten sowohl positiv als auch negativ erscheinender Kontroversen möglich war, wollte ich daher bis dahin wenigstens eine Artikelversion haben, die zwar nicht neutral aber wenigstens nicht allzu selektiv-manipulativ auf den Leser wirkt. Auch weil ich in diesem Artikel bis dahin nichts bearbeitet hatte und somit kein Konfliktbeteiligter war, griff ich den Vorschlag auf und verschob in dem in der Zwischenzeit aufgrund Edit-Wars schreibgeschützten Artikel eine Passage zu einem Parteimitglied dieser Partei, welches die Partei meines Erachtens unangemessen in ein besseres Licht rücken sollte, mit einer (notwendigen) Begründung auf die Diskussionsseite.

Dies wurde mir jedoch leider als Vandalismus etc. ausgelegt und prompt revertiert. Ich meine, dass dies in diesem Fall eine zu reflexhafte Handhabung einschlägiger Regeln, wie der Vandalismusregelungen war (abgesehen davon, dass Vandalismus i.d.R. keine Begründung beeinhaltet) und empfinde in sehr gut (!) begründeten Fällen das Ignorier-alle-Regeln-Prinzip nach wie vor eminent wichtig, um flexibel und angemessen (re-)agieren zu können.

Ich bin daher der Ansicht, dass der von mir eingeschlagene Weg, noch nicht langfristig gesetzte heiß umkämpfte „Aufregerthemen“ in Politikartikeln vor Wahlen nur sehr restriktiv aufzunehmen und auch (mindestens) temporär zu entfernen, der richtige ist, um Tempo aus der Sache zu nehmen und dem Qualitätsanspruch der Wikipedia gerecht zu werden.

Ein Manifest für Gallierinnen, Gallier und Gallionsfiguren.

Wir sind keine Partei und werden es auch nie werden aber gibt es ein gemeinsames Ziel. Wir sind keine Piraten, die entern wollen, aber schon ohne die Ga-ga-gallier (abgesehen von den ‘Ö-ö-ömern) vorher sich lieber selbst versenken. Wir sind nicht pars pro toto, wir wollen verschiedene Teile mit einem gemeinsamem Ziel sein: Wir wollen ein ein chaotischer und hoffentlich liebenswerter Haufen unbeugsamer Netzwesen sein, die sich gerne zanken und grundverschieden sind, aber wenn unser Internetdorf angegriffen wird, dann stehen wir zusammen.

Unser Dorf ist nicht die Welt, aber ohne unser Dorf wäre die Welt nur halb so spannend. Dieses Dorf kämpft gegen die römischen Legionen und ihre Vorstellung einer guten römischen Ordnung, aber ganz ohne Römer wird uns auch langweilig. Und eigentlich mögen wir auch ein paar Nette von den Römern. Außerdem mögen auch die Römer gerne mal Orgien und müssen nur dazu gebracht werden ihre gallische Ader wiederzufinden.

Unsere Markenzeichen sind bunt und schräg und manchmal auch ein wenig abergläubisch und gaga. Wir zoffen uns auch gerne mal so richtig laut und bewerfen uns mit Fischen, aber wenn wir gerade Misteln ernten, dann wollen wir in Ruhe gelassen werden. Obwohl wir mit den Piraten einiges gemeinsam haben, kämpfen wir gegen Piraten, die meinen sie wären die Herren der Meere und jedes Internetdorf müsse von ihnen erobert werden. Wir mögen keine Vereinahmung, seien es die Römer oder die Piraten.

Unsere Freiheit ist die Freiheit der Entfaltung, nicht die Freiheit ein Freibeuter zu sein, der alles mitnimmt, aber nichts dalässt. Auch schneiden wir diejenigen, die die freie Entfaltung beseitigen wollen. Unsere Freiheit hat Grundlagen. Für unsere eigenen Werke sind diese Grundlagen die 4 Freiheiten des bärtigen GNUs. Für uns selbst die UN-Charta der Menschenrechte. Wer unsere Grundlagen verletzt, verwirkt sein Recht Teil unserer Dorfgemeinschaften zu sein. Wir verteidigen die Freiheit all derer, die nicht unsere eigenen Freiheiten beseitigen wollen. Alle anderen bekämpfen wir.

Wir denken global und handeln lokal. Wir wollen keine Piraten, die Rom und die Welt ändern wollen, aber in all den Jahren ihres Daseins vor ihrer eigenen Haustür noch nichtmal nennenswert gegen die römische Ordnung vorgegangen sind. Wir wählen daher keine Piraten, die Rom erobern wollen.

Wir haben im Senat des Römischen Reiches einige (leider noch zu wenig) einflussreiche Mitglieder, welche auf der gallischen Seite stehen und die entschieden gegen die derzeitige Gesetzgebung im Römischen Senat sind und denen wir mit unserer Wahl helfen müssen, bevor Rom und auch ganz Gallien ganz in der Hand der römischen Ordnung ist, weil wildentschlossene, aber unfähige Piraten eine Heimsuchung Roms vorhatten.

Und weil wir global denken und lokal handeln, weil wir die gallischen Römer mögen und unterstützen wollen, ist jedes gallische Wesen aufgerufen lokal in den römischen Dörfern in Aktionsgruppen, Parteien und anderen Plattformen nach eigenem Gusto mitzumachen und im Hier und Jetzt vor Ort etwas für seine Freiheit vor Überwachungskameras, Vorratsdatenspeicherung, lokalen Datenschutzskandalen usw. zu tun und nebenbei den Römern dabei helfen gallischer zu werden.

Wer diesen Aufruf unterstützt die/der setze ihren/seinen Otto in folgender Weise drunter und sage es weiter (aber spammt nicht auf Piratenart!): Wer’s weiblich will mit „ich bin Gallierin“, wer gerne Manns genug ist mit „ich bin Gallier“ und für die die beides so 20. Jahrhundert finden mit „ich bin eine Gallionsfigur“.

Es ist ein bescheidenes Zeichen, aber es ist ein Zeichen mit dem ich sagen will: Ihr, die ihr im Iran für eure Rechte nach der gefälschten Wahl, für eure Freiheit und eure Demokratie auf die Straße geht – Ihr seid nicht allein und ich hoffe und bange mit und für euch von ganzem Herzen.

Als ich damals 1989 als neunjähriger Junge in Ostdeutschland die Kraft von „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“ und unseres Schlachtrufs „Wir sind das Volk!“ auf Demonstrationen spürte, wusste ich damals: „Hier und jetzt passiert etwas besonderes. Das Unrecht hat ein Ende, weil wir alle mutig sind und weil wir uns nicht mehr bevormunden lassen.“

Ja ich hatte damals große Angst, dass man mich einsperrte und meinen Eltern etwas antat, aber das Gefühl der Solidarität mit wildfremden Menschen und vor allem aus meiner Perspektive damals auch die vielen Kinder, die wie ich von ihren Eltern mit auf die Demonstrationen mitgenommen wurden, hatten uns damals stark gemacht und unsere Diktatur hinweggefegt.

Seid mutig, seid stark, seid friedlich und auch wenn mit eurem Erfolg die Lösung der Probleme erst anfangen wird und ihr einen langen Atem braucht: Wenn wir es geschafft haben, dann schafft ihr es auch! Ich kenne das Gefühl der Volksmacht, wo jeder Einzelne DEN Unterschied ausmacht. Lasst das euch nie mehr wegnehmen!

Unser Sieg gegen den Kalten Krieg, gegen die Diktatur und gegen die Spaltung Deutschlands und Europas erschien uns wie ein Traum. Und doch wurde er wahr.

Deswegen glaube ich an euren Sieg!

Ich verbreite mich mal in Wahlkampfarithmetik. Die folgenden Überlegungen hatte ich kurz nach der letzten Landtagswahl in Bayern im September 2008 angestellt, aber für mich behalten.

Das Fass, das überlief…

Angesichts meines immer größeren Ärgers darüber, dass die CSU rein garnichts aus der Landtagswahl in Bayern vom September 2008 gelernt hat, sondern weiter mit Parolen unterirdischer Qualität und überheblichen Äußerungen glänzt, kann ich nicht umhin dieser Bierzeltkampftruppe, nach deren Freund-Feind-Logik ich sowieso Bayern verrate, ein kleines „Nicht mit mir – Es gibt viele echte Bayern jenseits von euch“ entgegen zu schleudern.

Da die CSU sich als die einzigen legitimen Vertreter Bayerns und seiner Interessen verstehen, tritt die CSU bei allen Bundestagswahlen und Europawahlen als eigene Partei auf und muss folglich die 5%-Hürde bundesweit überwinden, um als eigene Fraktion im Bundestag und im Europaparlament vertreten zu sein. Freilich schließen sie sich dann immer mit der CDU zur Unionsfraktion bzw. EVP zusammen, aber wenn sie meinen sie müssten auf die Kacke hauen (bspw. wenn in Bayern eine Wahl ansteht), dann spielen sie schnell einen auf unabhängige Partei, die gegen das dräuende Unheil für Bayern aus dem bösen Berlin, Brüssel und Strassburg energisch vorgehen müsse…

Was wäre wenn?

Was aber wäre wenn die CSU nicht mehr in „Fraktionsstärke“ im Bundestag und Europaparlament aufmarschieren kann, sie also unter die bundesweite 5%-Hürde fällt? Dann wäre sie im Europaparlament garnicht mehr vertreten, weil es dort keine Direktmandate gibt und im Bundestag nur noch eine sogenannte „Gruppe“ (vorausgesetzt sie bekommt mindestens 3 Direktmandate, ansonsten verfallen ihre gesamten Stimmen). Eine Gruppe ist in Bezug auf ihre parlamentarischen Rechte sehr stark eingeschränkt. Die einzige Chance für die CSU wieder „mitzuspielen“ wäre im Bundestag sich der CDU-Fraktion direkt anzuschließen und bei der nächsten Europawahl gleich auf der CDU-Liste zu kandidieren – die CSU wäre nichts weiter als eine Landesgruppe der CDU und endlich hätte diese großkopferte Bande aus der Bayerischen Staatskanzlei eine gute Chance in Kloster Banz dem wahren Charakter eines Klosters – nämlich bescheiden den Menschen und Gott zu dienen – näher zu kommen.

Auch Bayern kann dauerhaft von einer Einheitspartei erlöst werden…

Der magische Stimmenanteil in Bayern lässt sich mit einer kleinen Rechnung leicht bestimmen:

1. CSU-Anteil im Bund = CSU-Stimmen / alle Wähler
2. CSU-Anteil in Bayern = CSU-Stimmen / Wähler in Bayern

Beide Gleichungen nach den CSU-Stimmen aufgelöst ergeben:

1. CSU-Stimmen = CSU-Anteil im Bund * alle Wähler
2. CSU-Stimmen = CSU-Anteil in Bayern * Wähler in Bayern

Gleichgesetzt:

CSU-Anteil im Bund * alle Wähler = CSU-Anteil in Bayern * Wähler in Bayern

Und nun nach dem CSU-Anteil in Bayern in Bayern aufgelöst ergibt sich die gesuchte Gleichung:

CSU-Anteil in Bayern = CSU-Anteil im Bund * alle Wähler / Wähler in Bayern

Der CSU-Anteil im Bund soll nun unter 5% liegen, daraus ergibt sich für den maximal vertretbaren CSU-Anteil in Bayern folgende Ungleichung:

CSU-Anteil in Bayern < 5% * alle Wähler / Wähler in Bayern

Die Anzahl der Wahlberechtigten lässt sich mittels der Wahlberechtigten der bayerischen Landtagswahl von 2008 (9′321′417 Wahlberechtigte) und der Bundestagswahl von 2005 (61′870′711 Wahlberechtigte) hinreichend genau abschätzen und somit in die Ungleichung einsetzen:

CSU-Anteil in Bayern < 5% * 61870711 / 9321417 = 33%

Unsicherheiten bestehen darin, wie die genaue Anzahl der Wahlberechtigten ist und inwieweit sich die Wahlbeteiligung in Bayern und den übrigen Bundesländern unterscheiden. Nachkommastellen für den magischen Grenzwert anzugeben macht deswegen keinen Sinn.

Was kann ich für… äh… gegen sie tun?

Was kann man denn nun tun, um die CSU unter 5% im Bund bzw. 33% in Bayern zu bekommen? Zunächst einmal sollte man nicht denken „Ach das können doch nur die Bayern selber ändern“ (schlimmer Denkfehler von Nichtbayern) oder „Die gewinnen doch eh“ (fatalistischer Irrtum der Bayern, der zu sagenhaft niedriger Wahlbeteiligung geführt hat). Nichtwählen ist eine Stimme gegen gelebte Demokratie und somit für Stillstand beim Alten – der gelebten Arroganz der CSU. Angesichts der niedrigen Wahlbeteiligung der vergangenen Jahre ist das Potential zu gewaltigen Änderungen drin, wenn man nur will. Aber betrifft das denn nur Bayern? Nein. Jeder der in Deutschland zur Wahl geht kann durch seine Stimme dazu beitragen, dass der Anteil der CSU unter 5% kommt – sogar dann, wenn er CDU wählt.^*

Bevor man jetzt aber wild sein Kreuzchen macht informiert man sich aber dann doch erstmal gründlich:

• Was gibt es überhaupt für Alternativen und vor allem, wenn ich gegen die CSU bin für was bin ich eigentlich? „Hauptsache dagegen“ ist ja auch irgendwie ziemlich sinnlos. Man sollte schon darauf vertrauen können, dass die anderen es besser können und vor allem nicht irgendwelche Vollpfosten wählen, die ihren Dackel nur arisch decken lassen.
• Welche Partei vertritt eigentlich meine Meinung und wenn die meine Meinung vertreten, meinen sie es damit auch wirklich ernst oder wollen die bloß Stimmen fangen?

Also um ein wenig Lesen wird man nicht herumkommen und dann nicht vergessen zur Europawahl am 7. Juni und zur Bundestagswahl am 27. September zu gehen. Die CSU gewinnt immer nur dann wenn man glaubt, dass sie eh gewinnt!

Since Rambot in en.wikipedia back in the old days bot generated articles are a source of constant controversy. The main points remain unchanged since that:

Needless to say that I’m an opponent to bot generated articles cause:

Wikipedia is an encyclopedia which predominantly incorporates summary texts describing the unique features of its items in indvidual texts.

A bot can never achieve that. However up to now I just grumbled silently as until now the majority of content (not always pages) in any Wikipedia was still written by humans.

But recently the Volapük Wikipedia decided to ignite the ultimate bot bomb: A Wikipedia almost entirely written by bots. Yes nearly 100% of all bytes in there are from a bot. They defense themselves with comparisons from Rambot to tsca.bot page number cheating and that they have a right to do stupid things cause others did it previous, too… They even argue that single bot articles maybe are longer in bytes than some human written articles and thus suggest these bot articles necessarily contain more information and are thus even „the better articles“ (TM). I could go on…

Some people thus wanted the Volapük Wikipedia to be closed entirely but failed. I therefore started a more sensible attempt in order to save the good bits there: A request for deleting all minor bot generated articles in Volapük Wikipedia and moving it back to the Wikimedia Incubator. But see yourself how these people manage to discuss things down to the level of supressed minorities and other things that always „work“.

P.S.: Don’t forget. Please take the time for reading and make your own image prior to posting anywhere any comment about that.

Robots.txt and related tricks in order to make your wiki look more serious in search engine results among other nice effects.

You probably want your own wiki project to show up in various search engines among the first places for topics dealt with inside your wiki but you very likely don’t want all your „internal“ debates showing up along with or even prior to your polished wiki articles (that very likely resulted from the corresponding debates and contain the same keywords). And/Or you maybe want to avoid random external people jumping and trolling on „hot“ internal wiki debates but you don’t want to restrict editing in your wiki.

At first a list of pages you may want to hide from search engines:

One way preventing indexing of pages by polite web spiders is a „robots.txt“ file. Ok how does such a file look like? Take a look at http://pakanto.org/robots.txt and http://en.wikipedia.org/robots.txt and some further hints at MediaWiki: Prevent bots from crawling index.php and Meta: robots.txt.

If you don’t like the robots.txt approach (for example because you need to take care at domain/URL changes) you can also apply the above mentioned meta tags to certain namespaces and selected single pages via configuring $wgNamespaceRobotPolicies and $wgArticleRobotPolicies in your wiki’s LocalSettings.php.

Wikipedia uses a combined approach. Single pages get listed in robots.txt and whole namespaces get configured via $wgNamespaceRobotPolicies (for example at the German language Wikipedia for all talk pages). However be aware that if you consider applying the meta tag method to an existing wiki that at least Google does not wipe out old page versions but only newer page versions out of its search index after you applied the meta tag method to these pages. In contrast it will wipe out also old versions if you prevent indexing via robots.txt.

Warum Relevanzkriterien die Wikipedia nicht vor Schrott bewahren und eine Qualitätsbremse in Wikipedia sind… Und warum diese Kritik dennoch kein „Löschadminbashing“ ist.

Wie es dazu kam

Mit dem Erfolg der Wikipedia kamen die unvermeidlichen professionellen Web-2.0-Werbeplatzbesetzer, die Fans vollkommen unbekannter Popsternchen und die Missionare, die ihre einzig wahre Wahrheit der Welt verkündigen müssen. Die schieren Menge solcher Werbeartikel, die täglich reinkam, erforderte radikale Maßnahmen: Nämlich aggressives Löschen, wollte man nicht Wikipedia zu MySpace verkommen lassen.

Um den immer wieder aufkommenden Debatten einen Riegel vorzuschieben, aber auch weil einige elitäre Schlauberger „Enzyklopädie“ als Synonym zu „Brockhaus“ sehen (übrigens entgegen den Gerüchten überwiegend keine Admins), kamen die berühmt-berüchtigten Relevanzkriterien auf. Diese funktionieren ganz gut um kurz und bündig für alle Zukunft zu klären, warum bspw. Musiker XYZ nicht in Wikipedia passt und regelmäßig dennoch entstehendes Geschrei eines im schlimmsten Falle tödlich beleidigten Selbstdarstellers kurz und scherzlos (wenn auch leider selten schmerzlos) abzuwürgen.

Das Problem der selbsternannten Bildungselite

Jetzt gibt es aber auch Themen, die nach Ansicht von „Brockhausianern“ in eine seriöse Enzyklopädie grundsätzlich nicht gehörten. Zu den Unseriosität verbreitenden Pfui-Artikeln gehören grundsätzlich Schulen, sofern sie nicht überregional in die Schlagzeilen gerieten oder sonst größere historische Bedeutung aufweisen. Kirchen (von den über jeden Zweifel erhabenen Hochschulen garnicht zu reden) hingegen sind für jeden Bildungsonkel seriös genug und im Gegensatz zu Schulen meist ohne quirlige Kinder, die im schlimmsten Fall ihr virtuelles Graffiti zu ihrer Schule in Wikipedia anbringen („Maren M. ich liebe dich. Dein Paul aus der 8b.“), weswegen Kirchenartikel in Wikipedia ungestört gedeihen.

Wieso komme ich gerade auf Schulen? Nun ich entdeckte neulich einen recht schlechten Artikel über das Gymnasium Eckental, der auch schon gleich einen Löschantrag hatte (wie überwiegend auch hier nicht von einem Admin gestellt). Zufällig kenne ich die Schule und versuchte den Artikel zu verbessern. Zu meinem Erstaunen fand ich in einer früher schoneinmal wegen mangelnder Relevanz gelöschten Version einen recht annehmbaren Artikel, dem noch ein paar Fotos und ein paar Drittquellen fehlten. Ich stellte diese passable Version also her, baute sie aus und versprach den Rest nachzuliefern. Dass das bei dünnen Webquellen nicht so schnell und bequem in 7 Tagen möglich ist, wie ich es zusammen mit anderen bei Softwareartikeln schaffe, sollte klar sein.

Da aber Schulen Kinderkram und somit nicht seriös genug sind, wohingegen ein (ohne Ironie!) interessanter Teufelstisch bei Igensdorf (ein paar Kilometer weiter), wohl schon allein aufgrund der Wertschätzung der Heimatforschung im Bildungsbürgertum niemals das Schicksal ereilen würde, dass er wegen mangelnder überregionaler Bedeutung gelöscht wird. Und die vielen gestrickten Legenden, die in der Regel die überregionale Bedeutung lokaler Naturdenkmäler wie der von vielen Ausflüglern besuchten Kasberger Linde ins rechte Licht rücken wollen und die gerne kolportiert werden, damit auch das letzte Dorf seinem Anspruch als Weltdorf gerecht wird, muss ich nicht erst noch extra erwähnen…

Folgen der Relevanzkriterien

Unmittelbare Folgen:

Mittelfristige Folgen:

Lösungsvorschlag

Ich bin deshalb so frei und werde die Relevanzkriterien (abgesehen von der Werbeausnahme) in Zukunft konsequent ignorieren und rufe jeden auf es mir gleichzutun und stattdessen den Fokus auf die Qualitätsverbesserung der Artikel zu legen. Es gibt viel zu tun.

(Disclaimer: Wer meint er könne mit meinen Punkten einen Kauderwelschartikel vorm Löschen verteidigen hat nicht verstanden worum es geht.)

Have fun.

Serchilo is a wiki based plattform for sharing and using web shortcuts with any browser and thus is a database search engine (something all current search engines fail miserably at).

Once you defined a web command in Serchilo you can use it instantly with any browser either via the Serchilo front page or directly via a web shortcut in your browser (not only in Firefox, I myself use it in Konqueror that was the first web brower with web shortcuts a long time ago). So Serchilo makes the end to defining all shortcuts by yourself: Just define one and get all. But how to add a new shortcut to Serchilo itself?

The Serchilo wiki provides a short tutorial for defining a new command. You will quickly notice that you need weblinks to the web service you want to write a command for that allow for manipulating single variables. Technically spoken this means that you need to acess the web service via HTTP-GET queries. But what do do if the URL of a query does not display any useful variables that contain your input data? In these cases the web service uses the HTTP-POST method. All data is thus not visible in the URL and the user cannot bookmark his own query for later reusage. So at first all these web services seem to be inaccessible by Serchilo.

But there is a nice trick: Most web servers don’t care if you send them your queries via POST or GET. So if you can transform a POST query into GET you can access this web services via web shortcuts, too. However none wants to read large HTML source codes full of uninteresting stuff just in order to find the interesting bits. Luckily there are two small helpers that solve this problem: Frmget, a Bookmarklet that transform all POST data to GET upon request and UrlParams that displays all POST and GET variables of a web page and allows for easy analysis and manipulation.

So I was able hacking the web service of my local public transport corporation the Verkehrsverbund Großraum Nürnberg (VGN) and making it accessible via a Serchilo web command. Now I can just directly search for the next connections between two places or just dowload their schedules for any given line or just ask which lines will stop at a certain stop withing the next few minutes without needing to click through their somewhat complicated web page. And of course I just can save my queries and can repeat them at any time.

Furthermore I even found out that their web service does understand some more cool things. Instead of entering a fix date, you can also just say „today“, „tomorrow“, „yesterday“ and „2days“. Nice feature they maybe even don’t know themselves (I guess they bought the web service backend from someone else, as the Serchilo founder Jorges found out that a very similar URL syntax works for another public transport corporation, too).

Happy web service hacking!

Quite some of you are probably aware of the past copyright duration flame wars and wild assumptions on Soviet and Russian copyright in en.wikipedia, de.wikipedia, Wikimedia Commons and other Wikimedia projects. Lupo was the hero who did dive into this complicated matter and did enlighten this stuck debate with plain facts.

Now he has produced a real masterpiece out of this debate. He wrote a series of 4 for Wikipedia articles that cover all aspects of this topic. I was in awe, when I read through the articles and am pretty sure that this is the best available compilation of the whole affair of Russian copyright, but read yourself:

I can only recommend reading them, translating them into other languages and using them as fact basis for your daily copyright work on this matter. I’d love if other people can do such a comprehensive analysis resulting in Wikipedia articles for other nations where we have comparable debates, too.

A funny side aspect: We extend Wikipedia in order to teach ourselves and keep our project alive.