Projekt 33 – X

Ich verbreite mich mal in Wahlkampfarithmetik. Die folgenden Überlegungen hatte ich kurz nach der letzten Landtagswahl in Bayern im September 2008 angestellt, aber für mich behalten.

Das Fass, das überlief…

Angesichts meines immer größeren Ärgers darüber, dass die CSU rein garnichts aus der Landtagswahl in Bayern vom September 2008 gelernt hat, sondern weiter mit Parolen unterirdischer Qualität und überheblichen Äußerungen glänzt, kann ich nicht umhin dieser Bierzeltkampftruppe, nach deren Freund-Feind-Logik ich sowieso Bayern verrate, ein kleines „Nicht mit mir – Es gibt viele echte Bayern jenseits von euch“ entgegen zu schleudern.

Da die CSU sich als die einzigen legitimen Vertreter Bayerns und seiner Interessen verstehen, tritt die CSU bei allen Bundestagswahlen und Europawahlen als eigene Partei auf und muss folglich die 5%-Hürde bundesweit überwinden, um als eigene Fraktion im Bundestag und im Europaparlament vertreten zu sein. Freilich schließen sie sich dann immer mit der CDU zur Unionsfraktion bzw. EVP zusammen, aber wenn sie meinen sie müssten auf die Kacke hauen (bspw. wenn in Bayern eine Wahl ansteht), dann spielen sie schnell einen auf unabhängige Partei, die gegen das dräuende Unheil für Bayern aus dem bösen Berlin, Brüssel und Strassburg energisch vorgehen müsse…

Was wäre wenn?

Was aber wäre wenn die CSU nicht mehr in „Fraktionsstärke“ im Bundestag und Europaparlament aufmarschieren kann, sie also unter die bundesweite 5%-Hürde fällt? Dann wäre sie im Europaparlament garnicht mehr vertreten, weil es dort keine Direktmandate gibt und im Bundestag nur noch eine sogenannte „Gruppe“ (vorausgesetzt sie bekommt mindestens 3 Direktmandate, ansonsten verfallen ihre gesamten Stimmen). Eine Gruppe ist in Bezug auf ihre parlamentarischen Rechte sehr stark eingeschränkt. Die einzige Chance für die CSU wieder „mitzuspielen“ wäre im Bundestag sich der CDU-Fraktion direkt anzuschließen und bei der nächsten Europawahl gleich auf der CDU-Liste zu kandidieren – die CSU wäre nichts weiter als eine Landesgruppe der CDU und endlich hätte diese großkopferte Bande aus der Bayerischen Staatskanzlei eine gute Chance in Kloster Banz dem wahren Charakter eines Klosters – nämlich bescheiden den Menschen und Gott zu dienen – näher zu kommen.

Auch Bayern kann dauerhaft von einer Einheitspartei erlöst werden…

Der magische Stimmenanteil in Bayern lässt sich mit einer kleinen Rechnung leicht bestimmen:

1. CSU-Anteil im Bund = CSU-Stimmen / alle Wähler
2. CSU-Anteil in Bayern = CSU-Stimmen / Wähler in Bayern

Beide Gleichungen nach den CSU-Stimmen aufgelöst ergeben:

1. CSU-Stimmen = CSU-Anteil im Bund * alle Wähler
2. CSU-Stimmen = CSU-Anteil in Bayern * Wähler in Bayern

Gleichgesetzt:

CSU-Anteil im Bund * alle Wähler = CSU-Anteil in Bayern * Wähler in Bayern

Und nun nach dem CSU-Anteil in Bayern in Bayern aufgelöst ergibt sich die gesuchte Gleichung:

CSU-Anteil in Bayern = CSU-Anteil im Bund * alle Wähler / Wähler in Bayern

Der CSU-Anteil im Bund soll nun unter 5% liegen, daraus ergibt sich für den maximal vertretbaren CSU-Anteil in Bayern folgende Ungleichung:

CSU-Anteil in Bayern < 5% * alle Wähler / Wähler in Bayern

Die Anzahl der Wahlberechtigten lässt sich mittels der Wahlberechtigten der bayerischen Landtagswahl von 2008 (9′321′417 Wahlberechtigte) und der Bundestagswahl von 2005 (61′870′711 Wahlberechtigte) hinreichend genau abschätzen und somit in die Ungleichung einsetzen:

CSU-Anteil in Bayern < 5% * 61870711 / 9321417 = 33%

Unsicherheiten bestehen darin, wie die genaue Anzahl der Wahlberechtigten ist und inwieweit sich die Wahlbeteiligung in Bayern und den übrigen Bundesländern unterscheiden. Nachkommastellen für den magischen Grenzwert anzugeben macht deswegen keinen Sinn.

Was kann ich für… äh… gegen sie tun?

Was kann man denn nun tun, um die CSU unter 5% im Bund bzw. 33% in Bayern zu bekommen? Zunächst einmal sollte man nicht denken „Ach das können doch nur die Bayern selber ändern“ (schlimmer Denkfehler von Nichtbayern) oder „Die gewinnen doch eh“ (fatalistischer Irrtum der Bayern, der zu sagenhaft niedriger Wahlbeteiligung geführt hat). Nichtwählen ist eine Stimme gegen gelebte Demokratie und somit für Stillstand beim Alten – der gelebten Arroganz der CSU. Angesichts der niedrigen Wahlbeteiligung der vergangenen Jahre ist das Potential zu gewaltigen Änderungen drin, wenn man nur will. Aber betrifft das denn nur Bayern? Nein. Jeder der in Deutschland zur Wahl geht kann durch seine Stimme dazu beitragen, dass der Anteil der CSU unter 5% kommt – sogar dann, wenn er CDU wählt.^*

Bevor man jetzt aber wild sein Kreuzchen macht informiert man sich aber dann doch erstmal gründlich:

• Was gibt es überhaupt für Alternativen und vor allem, wenn ich gegen die CSU bin für was bin ich eigentlich? „Hauptsache dagegen“ ist ja auch irgendwie ziemlich sinnlos. Man sollte schon darauf vertrauen können, dass die anderen es besser können und vor allem nicht irgendwelche Vollpfosten wählen, die ihren Dackel nur arisch decken lassen.
• Welche Partei vertritt eigentlich meine Meinung und wenn die meine Meinung vertreten, meinen sie es damit auch wirklich ernst oder wollen die bloß Stimmen fangen?

Also um ein wenig Lesen wird man nicht herumkommen und dann nicht vergessen zur Europawahl am 7. Juni und zur Bundestagswahl am 27. September zu gehen. Die CSU gewinnt immer nur dann wenn man glaubt, dass sie eh gewinnt!

---

^*Eine hohe Wahlbeteilung in anderen Bundesländern führt dazu, dass der Anteil Bayerns an den abgegebenen Stimmen kleiner und somit der für bundesweit 5% mindestens erforderliche CSU-Anteil in Bayern größer wird. Eine wahrlich interessante Möglichkeit für ein negatives Stimmengewicht von CDU-Wählern.

The bot equivalent to the atom bomb was ignited.

Since Rambot in en.wikipedia back in the old days bot generated articles are a source of constant controversy. The main points remain unchanged since that:

Supporters say that a bot generated article is better than none at all and that they attrac new editors.

Opponents say that bot generated articles don’t contain encyclopedic content but just databases and that it is frustrating reading a Wikipedia full of substubs instead of a small one with decent articles and that maintenance of bot articles is a nightmare, especially if article numbers grow faster than the community can deal with.

Needless to say that I’m an opponent to bot generated articles cause:

Wikipedia is an encyclopedia which predominantly incorporates summary texts describing the unique features of its items in indvidual texts.

A bot can never achieve that. However up to now I just grumbled silently as until now the majority of content (not always pages) in any Wikipedia was still written by humans.

But recently the Volapük Wikipedia decided to ignite the ultimate bot bomb: A Wikipedia almost entirely written by bots. Yes nearly 100% of all bytes in there are from a bot. They defense themselves with comparisons from Rambot to tsca.bot page number cheating and that they have a right to do stupid things cause others did it previous, too… They even argue that single bot articles maybe are longer in bytes than some human written articles and thus suggest these bot articles necessarily contain more information and are thus even „the better articles“ (TM). I could go on…

Some people thus wanted the Volapük Wikipedia to be closed entirely but failed. I therefore started a more sensible attempt in order to save the good bits there: A request for deleting all minor bot generated articles in Volapük Wikipedia and moving it back to the Wikimedia Incubator. But see yourself how these people manage to discuss things down to the level of supressed minorities and other things that always „work“.

P.S.: Don’t forget. Please take the time for reading and make your own image prior to posting anywhere any comment about that.

MediaWiki tricks 3 -Hide your workbench

Robots.txt and related tricks in order to make your wiki look more serious in search engine results among other nice effects.

You probably want your own wiki project to show up in various search engines among the first places for topics dealt with inside your wiki but you very likely don’t want all your „internal“ debates showing up along with or even prior to your polished wiki articles (that very likely resulted from the corresponding debates and contain the same keywords). And/Or you maybe want to avoid random external people jumping and trolling on „hot“ internal wiki debates but you don’t want to restrict editing in your wiki.

At first a list of pages you may want to hide from search engines:

Your wiki may contain a global project talk page (aka „Village Pump“) that is linked from the sidebar in the left. Global debates are useful for people interested in the project but not for random people that did not visit a single other page of your wiki before. This this page is also usually heavy linked inside the wiki and thus very likely on top of search results.

Your project contact page. People that want to contact you should at least know what your project is about. So they should not bother to contact you prior to browsing your wiki. And furthermore email harvesters seem to use search engines for collecting spam victim email adresses. So if your contact email adress is not acessible via a search engine you don’t get that much (or even no) spam without needing to alienate your contact adress (this strategy works perfectly in Pakanto).

Further specific global project management pages such as article deletion queues, which might could contain some very rude debates e.g. between the original author and others…

Automatically generated „special“ pages, such as the internal search engine. Although they contain an alternative meta information not to index the page and to not follow its links (meta key words „noindex, nofollow“) you can entirely avoid loading these pages by web spiders via a robots.txt file (and thus save some server resources).

The same applies to edit fields. Although MediaWiki itself prevents their indexing it is quite time consuming to generate these pages. However if you want to include „edit“ and other parameter URLs as well to robots.txt you need to make a clear distinction between the URL for article views and editing in order to avoid disallowing search engine spiders for your entire wiki. So you need to configure your wiki with some pretty URLs (which is also favourable for external references to your wiki; search engines also rank folder like structures higher than parameter URLs).

Every article or page in another namespace has an associated talk page. These talk pages usually get indexed by search engines. Very often they are listed in search results on top, which is odd as you want to show your product and not your work process to external people (and furthermore random garbage in hot internal article debates is no fun). So preventing indexing talk pages of all namespaces is also a good idea. For example the German language Wikipedia did do so with quite some success.

One way preventing indexing of pages by polite web spiders is a „robots.txt“ file. Ok how does such a file look like? Take a look at http://pakanto.org/robots.txt and http://en.wikipedia.org/robots.txt and some further hints at MediaWiki: Prevent bots from crawling index.php and Meta: robots.txt.

If you don’t like the robots.txt approach (for example because you need to take care at domain/URL changes) you can also apply the above mentioned meta tags to certain namespaces and selected single pages via configuring $wgNamespaceRobotPolicies and $wgArticleRobotPolicies in your wiki’s LocalSettings.php.

Wikipedia uses a combined approach. Single pages get listed in robots.txt and whole namespaces get configured via $wgNamespaceRobotPolicies (for example at the German language Wikipedia for all talk pages). However be aware that if you consider applying the meta tag method to an existing wiki that at least Google does not wipe out old page versions but only newer page versions out of its search index after you applied the meta tag method to these pages. In contrast it will wipe out also old versions if you prevent indexing via robots.txt.